Tous les médias culturels, tous les critiques (sauf la revue Positif) se sont ligués depuis Cannes pour nous faire comprendre et admettre que The Square était un film racoleur, à courte-vue, simpliste et que son réalisateur était un bon réactionnaire mal embouché.
Et puis le film est arrivé sur nos écrans et nous découvrons une toute autre réalité : le film ne semble en rien réactionnaire, c’est au contraire un bon film, bien joué, bien tourné, intéressant. A peine un peu long.
Il faut dire que Ruben Östlund ne ménage pas le milieu qu’il dénonce. L’art contemporain y est bousculé et ridiculisé sans trop de ménagement : les petit tas de terre ou de cailloux du musée, et surtout ce carré blanc et lumineux qui donne son titre au film.
Petit carré ridicule et dérisoire, tracé dans la cour du musée avec cette explication : « Le Square est un sanctuaire où règnent confiance et altruisme. Dedans, nous sommes tous égaux en droits et en devoirs. » On peut passer sur la naïveté simpliste du message, soulignée néanmoins par le réalisateur. Mais on peut s’étonner du ridicule de cette proposition : les droits de l’homme enfermés dans un petit carré, tandis que dans le vaste monde, de l’autre côté des limites du carré, on peut les bafouer à volonté, puisque l’on n’est pas dans le petit carré.
Ce que dénonce le cinéaste, c’est l’irréalisme d’un auteur (le créateur du carré) qui s’imagine avoir ainsi créé une œuvre d’art qui fait sens sortira l’humanité de ses travers. C’est le discours creux d’un monde culturel qui s’est coupé du monde et des gens. Un monde clos, un monde de l’entre-soi où l’on se comprend, mais que plus personne et ne peut comprendre et qui ne comprend plus les gens qui lui sont extérieurs. Un monde autiste, non ?
Dès les premiers plans, on est au parfum : la journaliste ne maîtrise rien du quotidien, elle renverse ses papiers, ses gestes sont maladroits. Néanmoins elle pose au directeur du musée la question qui tue : quel est le sens d’une phrase que ce dernier a écrite dans une revue et qu’elle ne comprend pas. On s’aperçoit vite que le directeur ne la comprend pas non plus, cette phrase absconse (ou absurde), même en la relisant.
Par cette petite séquence Ruben Östlund met à nu l’essence d’un certain art contemporain (que l’on d’ailleurs parfois appelé « conceptuel ») où les œuvres d’art ne peuvent exister et prendre sens qu’accompagnées un immense cortège de phrases censées lui donner vie, et qui forment un corpus parfaitement intellectualiste pour ne pas dire inintelligible.
Allez voir ce film, qui n’a pas démérité de sa Palme d’or et qui dénonce sans concession un monde culturel, fondé sur l’entre-soi et coupé du monde. De belles séquences où l’on voit ses membres passer à côté de pauvres faisant la manche, demandant de l’aide sans les voir. Ce qui ne les empêche pas, eux, de demander de l’aide dans certaines situations et d’oublier qu’ils n’ont jamais aidé personne. Repliés dans une bulle autosatisfaite et parfaitement égoïste, ils ignorent que des êtres souffrent, ont faim, désespèrent. Ils vivent dans leur petit carré blanc.
CdP