Hagiographique ? Oui et non.
Oui parce que il s’agit du récit que Jackie dicte elle même à un journaliste, nous sommes en plein story telling, en pleine édification de soi-même sur un piédestal inaccessible.
Non, parce que Larrain, en nous montrant le travail du journaliste sans cesse repris par Jackie (un making of de ce story telling : que d’anglicismes !) toute à ses contradictions, ne nous laisse jamais prendre ce récit au 1 er degré. Il crée de la distance avec le récit (merci Brecht) et c’est pour cela que nous ne sommes pas happés par le film et c’est ce qui est précisément intéressant.
Il en va de même, me semble t il, avec l’utilisation de fausses images d’archives TV en noir et blanc. Jackie y apparaît en reine d’un jour assez niaise (jeu en finesse de Nicole Portman), loin de l’image qu’elle veut donner d’elle même plus tard, lors de son interview mystificateur. Cruel rappel à la réalité.
Enfin, tout au long du film, rien n’est fait pour nous rendre le personnage vraiment sympathique en dépit des malheurs qui se sont abattus sur elle. Ses tergiversations semblent davantage être mises sur le compte de sa vanité et de son narcissisme que sur celui de son désarroi. On sait bien aussi que Jackie K deviendra un peu plus tard, en 1968, Jackie O et chutera ainsi de son piédestal autoconstruit. Adieu Camelot, bonjour Skorpios.
Avec Neruda, Larrain s’en était pris récemment au grand mythe national de son propre pays et de l’orthodoxie stalinienne. Il procède également avec Jackie, autre mythe international, à un travail iconoclaste assez subtil que, personnellement, je trouve assez réjouissant: c’est la société du spectacle qu’il entreprend de démonter.